Al finalizar la “Cumbre de la Tierra” [ Río de Janeiro, Brasil, 1992], los países asistentes dieron vida a la Convención sobre Diversidad Biológica, en un esfuerzo por preservar la herencia natural del planeta. Dos compromisos son importantes para el tema que se considera aquí: La ratificación de los parlamentos del mundo de la Convención sobre Diversidad Biológica (que busca proteger la variedad existente de plantas y animales, y que se compartan los beneficios derivados del uso de los recursos genéticos del mundo), y el compromiso de establecer un Protocolo de Biodiversidad, un acuerdo de suscripción y observancia mundial que estableciera las reglas del juego a la ciencia y el comercio en cuanto al manejo de organismos genéticamente modificados [OGMs].
El primer compromiso ha sido ya cumplido por 174 naciones. Los Estados Unidos de América, cuyo poder económico y científico es determinante en el desarrollo de la ciencia biotecnológica, es el único país importante cuyo Senado no ha ratificado el acuerdo. En cuanto al Protocolo de Bioseguridad, Más de 500 delegados de 130 países del mundo se reunieron en febrero por sexta y última vez, auspiciados por las Naciones Unidas y hospedados por el gobierno de Colombia, para establecer el primer acuerdo regulador.
En dicha reunión, se pudieron distinguir tres bloques de países. Por una lado los llamados países del ‘Grupo de Miami’ (Estados Unidos, Canadá, Australia, Chile, Argentina y Uruguay). La segunda posición corresponde a 124 países, muchos de ellos en desarrollo. Completan el trío los países del bloque de la Unión Europea. El grupo mayoritario y la Unión Europea propusieron la adopción de medidas regulatorias estrictas para la investigación y liberación de OGMs, y una moratoria para ampliar la introducción de los OGMs desarrollados en nuevos países. El tercer grupo se opuso tácticamente a la propuesta y buscó dar énfasis a aspectos de biocomercio. La Unión Europea se consideró un grupo aparte debido a que no presentó su propuesta con el bloque mayoritario sino jugó un incómodo papel de intermediario (considerando que llevaba una posición definida).
Para los consumidores globales y los gobiernos es muy importante conocer los argumentos de los bloques nacionales, pues existe consenso en que la revolución proveniente de la ingeniería genética tiene implicaciones económicas, políticas, ecológicas y sociales.
Algunos ejemplos de lo que ha representado la creación de OGMs son los siguientes:
1. Introducción en cultivos como soya, maíz y otros cultivos de un gen que les hace resistentes a la aplicación de un agente herbicida conocido como Glifosato, que actúa contra cualquier tipo de planta. La resistencia permite realizar una sola aplicación de la forma comercial del Glifosato: Roundup, para eliminar por buen tiempo cualquier competencia de otros cultivos en la plantación.
2. Introducción de antibióticos en cultivos afectados por diversos insectos. Los llamados genes Bt ilustran la acción de estos agentes: el tomate, las papas, el algodón, el maíz y en el futuro otros cultivos portarán en sí mismos un gen que mata y momifica las larvas o gusanos de ciertos insectos que se alimentan de ellos. Las papas han sido modificadas también con un gen llamado GNA lectina, con su propia acción insecticida. Un virus conocido como escorpión-venoma se ha introducido en los genes de calabaza (güicoyes) para eliminar a la mariposa blanca, transportadora de infecciones virales.
3. La insulina, medicamento esencial para el tratamiento de la diabetes, se obtenía tradicionalmente del hígado de cerdos. Ahora puede ser producida por bacterias creadas por ingeniería genética. Otras bacterias pueden hacer cosas como producir etanol a partir de desechos orgánicos, o eliminar del suelo residuos tóxicos de agroquímicos fuera de uso por su toxicidad y longevidad activa, como el 2-4D. Se han producido bacterias que se alimentan de plásticos.
4. Se han creado plantas con contenido nutricional mejorado, rendimientos extraordinarios, resistencia a inundaciones y capacidad para soportar otras condiciones adversas que afectarían a sus parientes no alterados genéticamente.
5. La tecnología ‘Terminator’ permite que por manipulación genética, las semillas de un cultivo sean infértiles, haciendo imposible que un agricultor guarde semillas para el siguiente ciclo sin pagar los derechos al productor de semillas. Otras tecnologías ya patentadas por docenas permiten que ciertos genes que afectan la fertilidad de las semillas, la floración, fructificación, maduración y otras características de la planta sean activados o desactivados (On/Off) según se apliquen ciertas cantidades de químicos patentados por la empresa que disponga de los derechos de propiedad intelectual de las semillas.
6. La manipulación genética de animales ha creado cerdos cuyas hembras pueden parir 30 lechones o más a la vez, o vacas cuyos rendimientos de leche al día se cuentan por galones y no litros.
LOS ARGUMENTOS
El Grupo de Miami sostiene que las regulaciones detalladas obstaculizarán el desarrollo tecnológico, obstruirán su transferencia, afectarán el comercio y retardarán la utilización de los beneficios de la biotecnología, en particular por los más hambrientos en los países eufemísticamente llamdados "menos desarrollados". Funcionarios de estos países han declarado que para ellos la tecnología genética es tan importante para la humanidad como la revolución informática.
Un despacho de la agencia Business Wire indica que “... La ingeniería genética es prometedora para reducir el uso de químicos perjudiciales y aumentar la producción de alimentos. ...Los cultivos genéticamente modificados producen rendimientos más altos con menor uso de insecticidas y producen menor impacto ambiental que las prácticas tradicionales. Una mayor productividad agropecuaria es esencial para evitar la pérdida de biodiversidad que resultaría de convertir tierras forestales y marginales en agrícolas, para no mencionar el desafío de alimentar a la rápidamente creciente población humana. La vasta experiencia a la fecha ha demostrado la compatibilidad de las nuevas variedades agrícolas producidas a través de la biotecnología con un ambiente saludable. Estos cultivos se produjeron el año pasado (1997) en aproximadamente 28 millones de hectáreas alrededor del mundo. ...Dondequiera que los usos de las semillas genéticamente modificadas han sido aprobados, los agricultores las han utilizado con entusiasmo, por las muchas ventajas que ofrecen sobre las variedades tradicionales”.
No faltaron a la reunión, en apoyo a dicha posición, más de 2200 empresas de 130 países, representadas por la llamada “Coalición Industrial Global”. Destacó también la presencia del “Concilio de los Estados Unidos para los Negocios Internacionales” [USCIB], que agrupa a más de 300 corporaciones globales y otras organizaciones, en representación oficial de la posición de negocios de los Estados Unidos ante las principales instancias intergubernamentales e incluso gobiernos del mundo.
Según la misma fuente, algunos participantes e invitados, como el ex presidente Jimmy Carter, expresaron su temor de que el fracaso de las negociaciones dejará congelado el envío de vacunas y otros medicamentos vitales, y el comercio de productos tan corrientes como el aceite de maíz o el papel funcionara con gran lentitud.
Tan apasionado interés se puede comprender con algunas estadísticas: las ventas internacionales de productos genéticamente modificados alcanzaron 30 billones de dólares en 1998. Solo China importó 46 millones de toneladas de esos productos, mientras África y el Medio Oriente adquirieron 130 millones de toneladas. En el mismo año, casi una cuarta parte de todo el maíz cultivado en los Estados Unidos fue transgénico, junto al 35% de la soya y 45% del algodón. Se estima que en una década, el 90% de las exportaciones de granos de los Estados Unidos provendrán de estas semillas. El resto de países del Grupo de Miami completa la representación de los mayores exportadores de granos del mundo, destacándose Argentina y Canadá, con 15% y 10% del mercado, respectivamente.
Según defensores del Grupo de Miami, los acuerdos a alcanzarse en el protocolo deberían limitarse a los llamados Organismos Vivos Modificados [OVM], o “Living Modified Organisms (LMOs)” que representen riesgos a la biodiversidad. Técnicamente, ello significa que el Protocolo no cubriría: productos no viables de los OVM, como alimentos (cereales, pastas, bebidas de soda etc.); productos farmacéuticos y para la salud; productos para propósitos de investigación; productos cuyo destino final intencional no es el ambiente (como soya para uso industrial); OVM en tránsito por cualquier país; productos destinados a uso confinado (por ejemplo, solo dentro de fábricas); y productos que ya hayan sido importados una vez (significa no revisar ninguna decisión anterior). Dicho de otra manera, productos que sean declarados para consumo o procesamiento deben ser excluidos del Protocolo. En el ejemplo concreto del maíz, entraría en la categoría de producto para consumo o procesamiento, y por lo tanto no estaría sujeto a las regulaciones del Protocolo. En la práctica, algunos interpretan la intención de excluir definitivamente del Protocolo de Bioseguridad a los OVM agropecuarios y farmacéuticos, que dan cuenta del 90% del comercio mundial de OGM.
Finalmente, la posición del primer grupo incluye: nontroversia del Protocolo con tratados internacionales existentes, como los que rigen a la Organización Mundial del Comercio (incluye acuerdos subsidiarios o derivados de la OMC) y no utilización del Protocolo para crear un régimen internacional de responsabilidades por el uso y manejo de OVM. Así, la aplicación del Protocolo se fundamentaría en bases morales en vez de penalizaciones.
Fuera de la posición del bloque, los Estados Unidos se oponen además al etiquetado de alimentos que indique su origen en OVM (que en la opinión pública son lo mismo que los OGM). La justificación para ello es que las etiquetas causarían un prejuicio en el consumidor, lo que se interpretaría como una barrera ilegal al comercio.
Por otra parte, el resto de países en la reunión buscan un acuerdo sobre el Protocolo que incluya como aspectos básicos una definición amplia de OVM sujetos a normas internacionales (incluyendo por supuesto a las semillas agrícolas y productos farmacéuticos), cláusulas de responsabilidad del propietario de la tecnología por daños que se produzcan al ambiente o la salud, normas de precaución y aseguramiento de la inocuidad de los OVM antes de ser lanzados al mercado, y derechos nacionales para restringir o denegar el comercio de ciertos OGM. Sobre este último punto, el problema es que un acto de soberanía nacional podría se considerado una violación a los acuerdos de la OMC (Organización Mundial del Comercio), y dar pie a sanciones comerciales.
Los consumidores en muchas partes del mundo solamente reclaman un derecho, aprobado por la Asamblea de las Naciones Unidas en abril de 1985: “El derecho a estar informados” sobre la naturaleza y los riesgos de los productos que adquieren como alimentos y medicina.
Los grupos ambientalistas que asistieron a la reunión de Colombia conminaban a los países en desarrollo a decretar una moratoria de al menos 5 años al comercio internacional de OGM. Mientras, se pondrían en práctica medidas de bioseguridad. También demandan que la evaluación de riesgos de los OGM sea realizada por organismos autónomos e independientes, pues de lo contrario las cláusulas de responsabilidad de los dueños de la tecnología son obligatorias en el Protocolo.
LAS CAUSAS DE PREOCUPACION
Los opositores al Grupo de Miami se extienden hasta la organización internacional Greenpeace y un buen número de organizaciones no gubernamentales -incluyendo organizaciones de consumidores de Europa y América Latina-. Argumentan que la tecnología que se ha liberado al mercado no ha sido satisfactoriamente evaluada en cuanto a riesgos y efectos en la salud humana, los ecosistemas y la economía de cientos de millones de productores agropecuarios en el mundo. Indican que su deseo es que los crecientes beneficios de la biotecnología no se obtengan a expensas de la biodiversidad. Los más perturbados llamados provienen de los países que son fuente de recursos biogenéticos para el planeta, es decir, aquellos países que son el origen de las especies vegetales y animales que se dispersaron por el globo.
La transferencia de genes y ADN de plantas, microorganismos y animales entre sí es vista como una amenaza de contaminación genética, y causa mucho temor. Reflejo de ello es el nombre que la prensa Británica dio a los alimentos provenientes de OGM: “Frankenstein food” o comida Frankenstein. La prensa reportó un incidente en el que activistas depositaron cuatro toneladas de soya GM en las puertas del Primer Ministro Tony Blair cuando declaró que no temía consumir alimentos de “Alta tecnología”, al referirse a los OGM.
Otro temor –no refutado científicamente- es que los cultivos GM pudieran polinizar especies silvestres con sus genes de resistencia a herbicidas, insectos u otros. Ello causaría trastornos a la cadena alimenticia, creando, por ejemplo, malezas indestructibles. Por otra parte, los riesgos a la salud humana por consumo de esos alimentos aun se desconocen, aunque algunos investigadores dicen tener indicios de que pueden causar alergias, resistencia a ciertas medicinas y hasta daños a órganos internos. Dos hechos sustentan estas sospechas: En 1994, se reportó en Dinamarca que una planta de colza (repollo) genéticamente modificada para ser tolerante a herbicidas transmitió el gen a una hierba silvestre emparentada (
Brassica campestris.). Con la resistencia incorporada en plantas invasoras, se haría imposible el control de malezas en el futuro. Un segundo caso, verdaderamente alarmante, se reportó por el investigador Arpad Pusztai, del Rowett Research Institute (financiado por el Gobierno de los Estados Unidos). El doctor Pusztai encontró que ratas alimentadas en laboratorio con papas transgénicas habían sufrido modificaciones en sus órganos internos, incluyendo el cerebro, y que el sistema inmunológico se les había debilitado. La declaración a la prensa de sus hallazgos le valió ser despedido y públicamente humillado por sus superiores, y la controversia se ha avivado luego de que el diario británico Mail on Sunday publicara resultados de un investigador independiente (Dr. Stanley Ewen, Aberdeen University), confirmando los hallazgos del Dr. Pusztai. Por su parte, éste ha continuado sus investigaciones, y dice haber encontrado efectos peores repitiendo el experimento con papas alteradas en otro gen.
El desarrollo de resistencia a los insecticidas es una característica conocida de los insectos –igual que los microorganismos a los antibióticos-. Otra preocupación sobre la biotecnología es que las plantas que incorporan genes insecticidas serán el medio para que las plagas desarrollen resistencia, y el control se vuelva más difícil y costoso. Estos trastornos en el ecosistema tendrían efectos en la cadena alimenticia (afectando a toda la cadena de predadores), en los microorganismos del suelo y en la economía de agricultores que voluntariamente opten por la agricultura tradicional u orgánica, pues sus costos de control de plagas se elevarían tremendamente por decisiones adoptadas por otros agricultores. De especial importancia son los efectos que los transgénicos podrían tener en las prácticas agrícolas de cientos de millones de agricultores pobres de los países en desarrollo.
Finalmente, los países que son fuente de diversidad genética temen que su riqueza natural –mucha de la cual aun no ha sido siquiera descubierta, mucho menos clasificada y estudiada- se vea alterada de manera irreversible.
REACCIONES ALREDEDOR DEL MUNDO.
La reunión de Cartagena de Indias finalizó sin un acuerdo sobre el Protocolo de Biodiversidad. Las reacciones a las advertencias de países en desarrollo y grupos ambientalistas han sido diversas. Aquí se recogen algunas de ellas alrededor del mundo:
El Parlamento Europeo ha establecido restricciones a la importación y uso de semillas y organismos creados por ingeniería genética. Las disposiciones incluyen que los exportadores asuman responsabilidad legal sobre los daños ambientales de accidentes genéticos.
El Centro Consultivo de Investigación Agrícola Internacional, una de las principales redes mundiales de investigación agropecuaria bajo apoyo de Naciones Unidad y el Banco Mundial, ha solicitado a sus 16 grandes centros asociados que no utilicen la tecnología Terminator en su trabajo.
En India, la Suprema Corte aceptó un recurso de inconstitucionalidad contra el permiso para realizar ensayos agrícolas con algodón GM. La petición incluye una moratoria de 3 a 5 años a la introducción de OGM.
El Gobierno Británico ha anunciado una prohibición inicial de 2 años a la plantación comercial de algodón transgénico. Holanda ha establecido también prohibiciones.
En diciembre, la Suprema Corte de Francia suspendió el permiso de cultivo para maíz Bt, al igual que Austria, Luxemburgo, Grecia y Noruega.
En Australia existe mucha movilización de la sociedad civil organizada para detener la introducción de OGM y adoptar un código de conducta frente a la tecnología transgénica.
En los Estados Unidos, más de 650 organizaciones –incluyendo Greenpeace y la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica- entablaron una demanda contra la Agencia de Protección Ambiental [EPA] por la aprobación de cultivos GM para contener al insecticida natural Bt.
Las organizaciones ambientalistas de todo el mundo han sido unánimes en su rechazo a la manipulación genética, y la asocian directamente a los intereses comerciales de empresas globales –una nueva y significativa acepción de las llamadas transnacionales- que son las propietarias del nuevo arsenal genético.
Para finalizar, se recogen las principales recomendaciones emitidas en una reunión de expertos independientes en Australia a principios de marzo de 1999:
• Que no se liberen nuevos alimentos genéticamente modificados al mercado, hasta que se cumplan ciertas condiciones, incluyendo el establecimiento de una Oficina de Tecnología Genética de carácter independiente, como parte de una ente con autoridad normativa, y un sistema satisfactorio de etiquetado.
• Que las empresas que deseen comercializar productos de ingeniería genética paguen una fianza sustancial para cubrir un seguro contra riesgos y el financiamiento de la autoridad regulatoria independiente, y
• Que el país apoye un enfoque regulatorio del comercio mundial en cuanto a organismos genéticamente modificados dentro del proceso de aprobación del Protocolo de Bioseguridad.
La controversia está presente, y la humanidad debe darse la oportunidad de discutir este tema con seriedad y responsabilidad. La tecnología puede ser la solución al hambre del mundo, pero también importa llevar una vida de calidad; sin comprometer el futuro de esta nave espacial que de manera solitaria va por el Universo infinito, preñada de vida pluriforme.
