Dudas razonables en cuanto al caso Rosenberg.

Las acusaciones del licenciado Rodrigo Rosenberg Marzano en su videotestimonio han desencadenado reacciones de ingenuas a perversas.

Ante la gravedad de las sindicaciones, me parece que la mejor posición no está desde los graderíos antagónicos de las barras bravas, la indiferente general o los privilegiados palcos. Necesitamos una posición para la apreciación sobria, con capacidad de repetición en cámara lenta y acceso al informe arbitral, para que con pelos y señales se pueda suprimir o añadir tarjetas amarillas y rojas.

En busca de esa posición, me surgen muchas dudas. Del emotivo y –no tengo por qué dudarlo- sincero testimonio del licenciado Rosenberg, quedan algunas cosas muy claras: el contacto del Sr. Musa con el Sr. Gustavo Alejos a través de un pariente político; el nombramiento para el Sr. Musa dentro de la junta directiva del Banrural; un encuentro del Sr. Musa con funcionarios del Banco y contactos personales del Lic. Rosenberg con los señores Gustavo Alejos y Gergorio Valdez. Eso, para mí, es lo concreto, la líneas iniciales de investigación. Luego vienen cosas que más parecen conclusiones del acusador, que también deber ser investigadas.

Como cosa fundamental, no comprendo cómo el nombramiento del Sr. Musa, que no fue oficializado ni puesto en efecto, dio lugar a su asesinato por parte de quien lo había nombrado (sería más verosímil pensar que lo eliminó quien saldría perjudicado). Si ni siquiera tomó posesión del cargo, ¿cómo representaba una amenaza para las dos partes en conflicto, al grado que de antagonistas pasaron a cómplices? ¿No era más simple dejarle lo que quería, ANACAFE?

Como si no existieran suficientes dudas, las reacciones de los personajes clave oscurecen lo que debiera estar aclarándose.

Las líneas de investigación deben principiar por verificar los más claros destilados del videotestimonio. En vez de eso, el Fiscal va directamente a debilitar la credibilidad de su principal testigo. Si consigue demostrar una “relación interpersonal” entre el licenciado Rosemberg y la señora Marjorie Musa, el Fiscal piensa que tendrá el caso resuelto. No me agradan sus eufemismos de mal gusto ni su inclinación a buscar mentiras en vez de verdades. Elemental, querido Watson.

Los actos del presidente Colom no me parecen los mejores de quien busca el total desvanecimiento de dudas. Meter las manos al fuego por sus allegados ennoblece al amigo, no al Presidente. Discutir en privado el asunto con quien debe investigarlo es una falta ética (además, el Presidente y el Fiscal General dieron versiones diferentes de su reunión: uno de los dos mintió y eso es un pésimo principio). Guatemala espera la reacción de un estadista, del Presidente de la nación, no del camarada que aprieta los botones.

Otra cosa que no comprendo es que el Presidente recurra a la carne de cañón y a la movilización política para defenderse. Esto sólo arriesga vidas y hace crecer las dudas. Los beneficiarios de los programas sociales no tienen pito que tocar.

Tampoco es el momento para el linchamiento sin trámite, para llamar al derrocamiento fulminante o para el terrorismo de Estado (encarcelar al pobre “twittero” y apresar al vendedor de videos no es más que eso).

Señor Presidente Alvaro Colom, no sólo está en juicio su reputación sino la establidad política de este país. Por favor, que su mayor contribución sea responder con inteligencia y ecuanimidad. Con eso sí se hará respetar. A los conciudadanos les recomiendo calma, sin confundirla con indiferencia. Démosle su oportunidad a la CICIG. Quien tenga pruebas, que las aporte. Seamos custodios del derecho de defensa y activistas del cumplimiento de la ley.